Ils ont été les patrons du Masters. De Nastase à Federer, focus sur ces quelques joueurs qui ont fait du tournoi des Maîtres leur résidence secondaire.
***** Cinq victoires
Ivan Lendl. Décidément, le riant Ivan adore New York. Non content d’atteindre 8 finales consécutives à l’US Open de 1982 à 1989, Antoine-Ivan fait même mieux en atteignant 9 finales du Masters consécutivement de 1980 à 1988… soit lors de ses 9 premières participations – un record, tout comme le nombre de matchs gagnés : 40 ! Après son échec face à Borg pour sa première finale, l’ami Lendl empoche 2 titres consécutifs face à Vitas Gerulaitis (en sauvant une balle de match) et John McEnroe. Ce dernier se venge du Tchèque en remportant les finales de 1983 et 1984 avant que Lendl n’impose à nouveau sa domination de 1985 à 1987. Comme à l’US Open, sa belle série de finales se soldera par une défaite face à Boris Becker. Les finales en détail :
1980: Bjorn Borg b. Ivan Lendl 6-4 6-2 6-2
1981: Ivan Lendl b. Vitas Gerulaitis 6-7 2-6 7-6 6-2 6-4
1982: Ivan Lendl b. John McEnroe 6-4 6-4 6-2
1983: John McEnroe b. Ivan Lendl 6-3 6-4 6-4
1984: John McEnroe b. Ivan Lendl 7-5 6-0 6-4
1985: Ivan Lendl b. Boris Becker 6-2 7-6 6-3
1986: Ivan Lendl b. Boris Becker 6-4 6-4 6-4
1987: Ivan Lendl b. Mats Wilander 6-2 6-2 6-3
1988: Boris Becker b. Ivan Lendl 5-7 7-6 3-6 6-2 7-6
Le match. La finale du Masters 1981 voit opposés deux joueurs ayant faim de titres : le fantasque Vitas Gerulaitis, souvent barré en Grand chelem par la triade Borg/Connors/McEnroe, face à Ivan Lendl, le jeune loup aux dents longues. Le match semble basculer du côté du joueur expérimenté, Gerulaitis menant 2 sets à 0 et balle de match dans le tie-break du troisième. Mais Lendl, pas encore chicken pour le coup, renversera la vapeur pour s’adjuger son premier grand titre.
Pete Sampras. Si Lendl a dominé le Masters dans les années 80, les années 90 virent la mainmise de « Pistol Pete », 5 fois vainqueur du tournoi en 1991, 1994, 1996, 1997 et 1999. Il étrenne son palmarès en 1991 en battant son compatriote Jim Courier, avant de récidiver en 1994 et 1996 (b. Becker à chaque fois), 1997 (b. Kafelnikov) et 1999 (b. Agassi). Il est à ce jour le troisième joueur à avoir remporté le plus de matches au Masters (35). Les finales en détail :
1991: Pete Sampras b. Jim Courier 3-6 7-6 6-3 6-4
1993: Michael Stich b. Pete Sampras 7-6 2-6 7-6 6-2
1994: Pete Sampras b. Boris Becker 4-6 6-3 7-5 6-4
1996: Pete Sampras b. Boris Becker 3-6 7-6 7-6 6-7 6-4
1997: Pete Sampras b. Yevgeny Kafelnikov 6-3 6-2 6-2
1999: Pete Sampras b. Andre Agassi 6-1 7-5 6-4
Le match. La finale du Masters 1996 qui oppose « Pistol » Pete à « Boum-Boum » Becker, les deux joueurs les plus complets de l’époque, atteint des sommets d’intensité. Cinq sets d’un festival offensif et flamboyant : aces, volées gagnantes, plongeons, passings shots millimétrés, échanges de fond du court, balles de matchs sauvées au tiebreak du quatrième set… En bref, le meilleur match de tennis indoor qu’il m’ait été donné de voir, avec au final la victoire de Sampras tout au bout suspens. Epique !
Roger Federer. Place maintenant au dominateur des années 2000, Roger Federer (Doudou pour les intimes). Comme en Grand chelem, Superbiquette n’a laissé que des miettes à la concurrence. Il ouvre son compteur en 2003 contre Agassi avant de récidiver en 2004 face à Hewitt. Défait par Nalbandian en 2005, il reprend son bien en 2006 et 2007 en écrabouillant en finale James Blake et David Ferrer. En retrait en 2008 et 2009, il remporte pour la cinquième fois l’épreuve en 2010 face à Nadal. Actuellement quatrième au nombre des victoires (34) il a la possibilité d’égaler Lendl cette année en cas de sans-fautes. Les finales en détail :
2003: Roger Federer b. Andre Agassi 6-3 6-0 6-4
2004: Roger Federer b. Lleyton Hewitt 6-3 6-2
2005: David Nalbandian b. Roger Federer 6-7 6-7 6-2 6-1 7-6
2006: Roger Federer b. James Blake 6-0 6-3 6-4
2007: Roger Federer b. David Ferrer 6-2 6-3 6-2
2010: Roger Federer b. Rafael Nadal 6-3 3-6 6-1
Le match. Bien qu’il s’agisse d’une défaite, la finale du Masters 2005 est le match le plus beau et intense disputé par Roger Federer. Légèrement diminué, Federer remporte malgré tout les 2 premiers sets au forcing, mais Nalbandian s’accroche mentalement et renverse la vapeur en recollant à 2 sets partout et menant 4 jeux à 0 dans le dernier. Refusant la défaite, Federer parvient à son tour à retourner la situation et se retrouve à 2 points du match à 6-5, 30-0 sur son service ! Epuisé, il ne parviendra pas à conclure face à un Nalbandian étincelant qui finit par l’emporter au tiebreak.
****Quatre victoires
Ilie Nastase. Le fantasque Roumain s’est toujours senti à son aise dans cette compétition, remportant quatre titres – plus une finale – en 5 ans, de 1971 à 1975. Les finales en détail :
1971: Il n’y a pas de finale mais une seule poule de sept joueurs. Nastase gagne tous ses matchs et remporte donc le tournoi.
1972: Ilie Nastase b. Stan Smith 6-3 6-2 3-6 2-6 6-3
1973: Ilie Nastase b. Tom Okker 6-3 7-5 4-6 6-3
1974: Guillermo Vilas b. Ilie Nastase 7-6 6-2 3-6 3-6 6-4
1975: Ilie Nastase b. Bjorn Borg 6-2 6-2 6-1
Le match. Battu par Stan Smith en cinq sets lors de la finale de Wimbledon et en trois en finale de Coupe Davis, Nastase a une revanche à prendre face à l’Américain. Le Roumain commence le match tambour battant, remportant aisément les 2 premiers sets, mais Smith parvient à refaire son retard. Cependant, au lieu de céder à la frustration, comme cela lui arrive parfois, Nastase parvient à rester concentré pour remporter le match 6/3 au cinquième.
***Trois victoires
Boris Becker. Roi de l’indoor, Becker a toujours brillé lors du tournoi des Maîtres en y atteignant huit finales et une demie en onze participations. Il détient le deuxième plus grand nombre de victoires derrière Ivan (36). Double finaliste face à Lendl lors de ses deux premières participations en 1985 et 1986, il remporte finalement le tournoi face au Tchèque en 1988. Finaliste en 1989, il s’impose à nouveau en 1992 et 1995. Il jouera sa dernière finale en 1996 lors d’un match époustouflant face à Sampras. Les finales en détail :
1985: Ivan Lendl b. Boris Becker 6-2 7-6 6-3
1986: Ivan Lendl b. Boris Becker 6-4 6-4 6-4
1988: Boris Becker b. Ivan Lendl 5-7 7-6 3-6 6-2 7-6
1989: Stefan Edberg b. Boris Becker 4-6 7-6 6-3 6-1
1992: Boris Becker b. Jim Courier 6-4 6-3 7-5
1994: Pete Sampras b. Boris Becker 4-6 6-3 7-5 6-4
1995: Boris Becker b. Michael Chang 7-6 6-0 7-6
1996: Pete Sampras b. Boris Becker 3-6 7-6 7-6 6-7 6-4
Le match. Battu par Lendl en 1985, 1986 et 1987 (en poules), Becker a bien l’intention de briser le signe indien dans la finale de 1988. Le match sera magnifique, un mano à mano entre les deux meilleurs joueurs indoor de l’histoire. 164 points à 162, 28 jeux à 27, les chiffres témoignent du combat serré et indécis que se livrèrent les deux hommes. Une partie éblouissante à l’image de la balle de match, gagnée par Becker après un interminable échange de 37 coups qui finira sur un revers de l’Allemand, qui touche la bande du filet avant de mourir du côté de Lendl.
John McEnroe. Révélation de l’année 1977, Johnny Mac remporte son premier grand titre au Masters en 1978 face à Arthur Ashe (en sauvant deux balles de match). Il récidivera en 1983 et 1984, en battant à chaque fois Ivan Lendl. Les finales en détail :
1978: John McEnroe b. Arthur Ashe 6-7 6-3 7-5
1982: Ivan Lendl b. John McEnroe 6-4 6-4 6-2
1983: John McEnroe b. Ivan Lendl 6-3 6-4 6-4
1984: John McEnroe b. Ivan Lendl 7-5 6-0 6-4
Le match. Pour sa première finale majeure, l’Américain affronte le vétéran Arthur Ashe, 35 ans. Grand favori, « Big Mac » dut cependant batailler pendant 3 sets accrochés, se retrouvant même au bord du gouffe à 4/5 15-40 sur son service lors de la troisième manche. Sur la deuxième balle de match, Ashe réussit un splendide retour gagnant quand l’arbitre annonce soudainement que le service était faute… Déconcentré par cette décision, Ashe perd de sa verve et finit par s’incliner 7/5.
Nastase a été planté par STAB Smith? il faudra la comprendre celle
Lendl et Becker les deux meilleurs joueurs indoor de tous les temps? il y en a un de trop.
Belle mise en perpecttive de ce tournoi qui a longtemps été mon préféré, l’ultime compétition entre les tous meilleurs. le tournoi qui sépare le bon grain de l’ivraie.
Ca a aussi été mon tournoi préféré. Et il est encore parmi ceux que je préfère voir (avec l’AO).
Evidemment, il y a ce qui se fait de mieux en tennis. La formule unique en son genre génère également un attrait. Et puis c’est le dernier tournoi de l’année, celui qui peut encore faire basculer la hiérarchie.
En revanche, depuis que la finale se joue en deux sets gagnants, il a perdu en valeur à mes yeux. Je comprends pas un pareil autogoal. C’est se priver d’un nouveau Sampras-Becker, d’un nouveau Fed-Nalby ou même d’un nouveau Moya-Corretja…
J’ai toujours aimé moi aussi les Masters. Déjà le cadre du MSG avec son court sans couloirs me paraissait très beau. Ensuite j’apprécie en général les joueurs qui y sont couronnés. Enfin j’apprécie ce concept de rassembler la crème de l’année et de regarder qui s’en sort le mieux : comme je l’avais déjà écrit, ce seul tournoi propose 15 rencontres entre top 10, soit à peu près autant que les 4 grands chelems de l’année, c’est une grosse occasion pour régler des comptes, remettre des pendules à l’heure, soigner des H2H.
Un article qui commence par un vibrant hommage aux performances de Lendl est forcement reussi. Et d’accord avec Karim, Becker ne peut qu’etre le second meilleur joueur indoor de tous les temps. D’autant plus que la balle de match de 88, point le plus cruel de l’ere open, aurait pu (du!) finir de l’autre cote du filet.
Bonne récap des cadors du rendez-vous de fin d’année. Au passage cet article permet d’établir un truc :
- j’avais remarqué que les quintuples vainqueurs des Masters avaient des revers à une main.
- il s’avère aussi que les quadruples, et triples vainqueurs ont également des revers à une main.
Bref, le revers à deux main c’est juste le coup du hold-up, la technique du type qui vient faire un « one-shot », mais pour surnager durablement dans ce panier de crabes sur dur indoor, rien ne vaut le revers mono-dextre, c’est assez clair.
Ou mono-sinistre.
Les joueurs avec un revers a une main jouant le Masters sont souvent ou quasiment que des joueurs de surfaces rapides. Le Masters se joue sur surface rapide.
Mets le Masters sur dur lent ou sur terre battue et tu verras beaucoup plus de vainqueurs avec un revers a deux mains.
Te voilà CK ! Ça faisait longtemps. Est-ce que tu dors dans un cercueil à la cave les semaines où Nadal ne joue pas ?
Bon bien sur tu as raison, les surfaces rapides avantagent plutôts dans les faits les revers à une main. Mais une majorité de GC, de MS et les Masters se jouent sur rapide et Lendl, Sampras et Fed ont accumulé les trois plus gros palmarès de l’ère open. Dans ce cas, pourquoi ne voit-on pas plus de revers à une main ?
D’ailleurs plutôt que de forcer Nadal et Fed à faire des exhibs stupides sur l’eau ou sur un court bi-surface, j’aimerais bien voir ce que ça donne un bout de match avec Nadal en revers à une main et Fed à deux. Je suis sur qu’ils se débrouillent pas mal et visuellement ce serait très surprenant.
Ce serait encore mieux si on forçait Rafa à jouer de la main droite et Roger de la main gauche et qu’on leur demandait de jouer contre les Bryan comme cela, non ? Ce serait très surprenant aussi !
Non, je n’hiberne pas, je lis 15-love très régulièrement mais avec le travail et le décalage horaire, c’est un peu complique pour poster plus souvent.
Pourquoi n’y a t-il pas plus de revers a une main? Le tennis se joue en fond de court depuis Connors-Borg-Lendl puis les Bolletieri Boys ont entériné le concept.
Ce tennis de fond de court se joue avec un revers a deux mains parce que le joueur maîtrise mieux la balle dans les longs échanges du tennis du fond de court.
Ce tennis de fond de court étant le tennis académique que l’on enseigne dans les « écoles » de tennis, on se retrouve donc avec plein de revers a deux mains et peu de revers a une main.
Le revers a une main est plus utile dans un tennis d’attaque, qui va faire l’avant donc vers le filet. Techniquement, ce style de jeu met du temps a arriver a maturité et comme avec les nouveaux matériels et la disparition des surfaces rapides, le jeu vers l’avant se raréfie, le revers a une main se fait rare.
Heureusement qu’il y a quelque anti-conformistes qui ont un revers a une main et nous délivre comme des fléchés décochées par un archer.
Alexis, tu as raison, je croyais que dextre pouvait signifier « main » par extension mais non c’est seulement « droite » ou « main droite ». En plus mono est grec et dextre latin, c’était un barbarisme très moche. Il faut vraiment que je trouve un autre terme.
Je propose uni sinistre ou uni dextre, ou sinon mono chiral pour être plus hellène.
Attention Ulysse, t’as mauvais hellène…
Pardon, je sais où est la porte, merci.
C’est parce qu’il a trop regardé à la télé Mac Enroe.
Arno, je te rejoins dehors illico.
Super, Robert ! Moi j’adore le Master’s/Master’s Cup/ATP World Tour Finals. De beaux matchs, le système des poules que j’aime beaucoup, des retournements de situation.
Le Sampras-Becker est superbe. La balle de match de Becker contre Lendl est horrible pour le riant Tchèque, c’est vraiment le genre de truc qui ne peut arriver qu’au plus gros poissard de la classe.
Cessons d’appeler Ivan « le riant Tchèque » maintenant que nous connaissons tout de ses identités secrètes: http://www.15-lovetennis.com/?p=12488&cpage=1#comment-91943
« Le riant Tchèque » est donc Ivantoine Lendl. La démonstration n’est plus à faire.
Non seulement la balle de match est « horrible » (personnellement j’avais joui à fond
), mais le pire c’est qu’Ivan avait même servi pour le match à 6-5 au 5ème.
Je t’avoue qu’à l’époue j’étais hyper content qu’il se fasse ratatiner par Wilander et Becker cette année-là, y en avait marre de le voir tout gagner (sauf Wimbledon).
Merci Bob pour l’article. On se focalise bcp sur les trois quintuples vainqueurs et on a rarement une pensée pour les autres. A l’évidence, Boris est aussi un monstre sur ce tournoi. Pas étonnant, car en indoor, il reste l’un des meilleurs de l’histoire. A ce titre, les performances de Big Mac et de Edberg y sont décevantes.
J’ai failli en avaler mon dentier en lisant que Lendl et Becker seraient les deux meilleurs joueurs en indoor de l’histoire ! Et vu comment le tout est présenté, on doit normalement en tirer la conclusion logique que le meilleur serait Lendl comme a osé l’écrire Kristian…
Toujours embêtant de parler de l’histoire comme si celle-ci se résumait à l’ère Open et que le tennis avait été inventé en 1967 et non en 1877. Si l’on me demandait qui est probablement le meilleur joueur de l’histoire du tennis en indoor, je répondrais que c’est soit Gonzalez, soit Laver et plus probablement Gonzalez..
Pour avoir une idée du niveau de Laver, les statitisques de l’ATP, désormais beaucoup plus complètes depuis un mois, donnent un petit aperçu. Laver n’y apparait que pour ce qui est de la dernière partie de sa carrière, c’est à dire à compter de 1968 puisqu’elles ne portent que sur l’ère Open. Il a continué à jouer jusqu’en 1978 et les statisiques portent donc sur la seule fin de sa carrière, c’est à dire en moyenne sa moins bonne partie évidemment. Et bien malgré cela, quand on regarde la classement en fonction du pourcentage de victoires obtenues durant sa carrière ainsi réduite, on voit que le père Laver, avec 76,8% de victoires en indoor, pointe à la 10ème place du classement, juste derrière Pete Sampras, 9ème avec 77,7%. Durant cette fin de carrière, Laver s’est quand même démerdé pour remporter 14 titres en indoor…
Quand on regarde de près ce classement récapitulatif des performances des joueurs sur l’ensemble de leur carrière qui ne porte donc que sur l’ère Open, on s’aperçoit que Lendl et Becker, certes bien classés, n’occupent pas les deux premières places et ce quelque soit le critère de classement retenu: pourcentage de victoires ou nombre de titres.
En pourcentage de victoires en indoor sur l’ensemble de leur carrière, le classement des dix premiers est le suivant:
Mc Enroe: 85,5%
Lendl: 82,9%
Connors: 81,7%
Borg: 80,8%
Federer: 80,3%
Becker: 79,8%
Ashe: 79,1%
Murray: 78,8%
Sampras: 77,7%
Laver: 76,8%
Bien sûr, le classement des joueurs en activité n’est que provisoire et va certainement évoluer mais une chose est claire: Big Mc est premier, de loin..Lendl est second et Becker sixième, avec l’espoir de repasser devant Federer si celui-ci perd pas mal de matchs en indoor d’ici la fin de sa carrière…
En nombre de titres, le classement des 10 premiers est le suivant:
Connors: 52
Mc Enroe: 51
Lendl: 41
Becker: 30
Borg et Sampras: 23
Ashe: 21
Smith: 20
Federer et Eddberg: 18
Connors est donc premier, devant Big Mc et tous deux sont loin devant Lendl et Becker qui occupent les 3ème et 4ème places.
Si l’on fait un classement en fonction des deux critères le meilleur joueur indoor de l’ère Open est sans contestation Big Mac, suivi de Connors, puis Lendl. Becker, 4ème dans l’un et 6ème dans l’autre classement peut sans doute être considéré comme le 5ème, après Borg et les trois autres…
En aucun cas Lendl peut il prétendre avoir été le meilleur joueur indoor de l’histoire. Il peut tout au plus, jusqu’à présent et avant que Roger ne règle cette anomalie le plus vite possible, espérons le, simplement avancer qu’il a été le meilleur joueur au Master’s qui n’est d’ailleurs le tournoi le plus important que depuis le milieu des années 80 ou un peu avant, et non depuis son origine. Les WCT finals constituaient un tounoi plus important jusqu’à la fin des années 70 et les deux faisaient ensuite jeu égal jusqu’à la disparition de cette épreuve.
J’espère que cette mise au point permettra à l’avenir d’éviter que ne soit portées à la lecture de tous des affirmations aussi dénuées de fondement.
Rien à redire sur les chiffres que tu viens de présenter, et j’ai en effet oublié ce bon vieux Mac. Mais n’oublie pas que froideur des chiffres ne représente pas toujours une vérité absolue.
Pour illustrer mes propos, consulte cette liste des meilleurs résultats sur terre battue (http://www.atpworldtour.com/Reliability-Zone/Reliability-Clay-Career-List.aspx), réalisée sur la base du % de victoire, du nombre de victoires et du nombre de tournois remportés.
Selon ces critères, un gars (par exemple) comme Tommy Robredo avec 9 titres et 69,5% de victoires est bien meilleur qu’un Jim Courier qui plafonne à 5 titres et 68,5% de victoires. Je défie cependant quiconque de m’affirmer que Robredo est meilleur joueur de TB qu’un gars qui a remporté 2 fois RG (et une finale) et 2 fois le MS de Rome…
Tu as parfaitement raison sur ce point: ces deux stats, les seules disponibles sur le site de l’ATP, ne disent évidemment pas tout. Par ailleurs, elles ne signifient rien quand on compare un joueur en activité avec un autre qui a déjà sa carrière derrière lui. Enfin, elles peuvent même induire en erreur lorsque l’on compare deux joueurs en activité ou deux joueurs ayant cessé leur carrière. par exemple Robredo et Ferrer. Sur les deux critères, Robredo est mieux classé que Ferrer. Robredo est il pour autant un meilleur joueur de terre battue que Ferrer ? Non…
Cela étant, je pense que ces stats sont plus significatives pour ce qui est des meilleurs joueurs qui figurent tout en haut du classement que pour comparer deux joueurs qui se situent tous les deux largement en dessous. En haut, on retrouve toujours les grosses pointures (exceptés quelques joueurs dont les stats ne sont pas signifcatives car portant sur très peu de matchs).
Incidemment, outre Big Mac, Connors est également devant Lendl sur ces deux critères…
Robredo a remporte un M1000 sur terre battue, Hambourg en 2006, alors que Ferrer n’a jamais remporte de MS sur terre.
Robredo a fait 4 quarts de finale a Roland-Garros quand Ferrer n’en compte que deux.
Conclusion: Robredo a un meilleur palmares sur terre battue que Ferrer.
…Cela se défend très bien en effet…
Oui, et dire que les finales WCT faisaient jeu egal avec le Masters dans les annees 80 releve d’autant de mauvaise foi qu’affirmer que gagner en Australie dans les 70′ valait bien un titre a Wimbledon.
Et si le Masters WCT disparu d’ailleurs apres un ultime titre de Mcenroe en 89, c’est justement parceque tout le monde s’en tamponnait. Sauf Mac qui allait y ameliorer ses stats indoor, et Antoine qui le suivait avec son tableau excel.
C’est vrai que les deux ne faisaient plus jeu égal en 89 depuis un moment déjà…Tu situerais la bascule à quelle date pour ta part ?
En lisant Lendl et Becker placés en tête en indoor, je m’étais fait la réflexion que Big Mac était oublié effectivement.
Il faut néanmoins nuancer tout ceci, en particulier la place peu flatteuse de Fed dans ces stats par rapport aux grands anciens. Jusque vers le début des années 2000, il y avait pas mal de tournois sur moquette en indoor, une surface fusante se rapprochant un peu du gazon en ce qui concerne le rebond et le déplacement, avantageant pas mal les volleyeurs, très agréable à jouer pour ce que j’ai pu en juger. Cette surface a totalement disparu à ma connaissance du circuit ATP, pour des raisons que j’aimerais bien connaître. Fed a eu le temps d’y jouer un peu en début de carrière avec de bons résultats, mais n’a plus cette opportunité maintenant. McEnroe en particulier était un monstre de la moquette et y a établi plusieurs records.
Ouais d’accord avec tout le monde… ou pas. Aujourd’hui je n’ai pas d’opinion mais une revendication pour corriger une anomalie injustifiable :
« Je veux que la finale du Masters se joue au meilleur des 5 manches! »
C’est scandaleux, tout le monde ne peut qu’être d’accord.
Ne pas fatiguer les pauvres chéris en cours de saison par des finales en 5 sets passe encore, … quoique…, mais en fin d’année pour 1500 points ATP, ils devraient quand même se sortir un peu les doigts…
Refaire jouer la finale du Masters en 3 sets gagnants permettrait en outre de le différencier un peu plus d’un simple Masters Series, et surtout de resacraliser un tant soit peu le bordel!!!!!
Parce qu’année après année, j’ai quand même l’impression que tout le monde s’en fout un peu plus…
I, President avait pourtant parlé: finale du Masters (et de tous les M1000 d’ailleurs) en 5 sets.
Au rythme où ca va, vous verrez que dans 10 ou 15 ans, les 4 premiers tours de GC se disputeront également en 3 sets et dans 30 ans, tout se jouera en 3 sets.
C’est catastrophique.
En même temps, si le tennis continue à s’orienter vers un sport de force avec une intensité croissante (et la tendance est quand même bien amorcée…), il faudra bien équilibrer en raccourcissant la durée des matches…
Ou en diminuant le nombre de tournois, mais alors là, faut pas rêver!!
A moins que quelqu’un de plus intelligent que la moyenne décide d’arrêter la course à l’armement au niveau du matériel et de réaccélérer les surfaces… Mais alors là, c’est de la pure fiction!
Sinon, deux ou trois autres choses à propos de cet article de Robert:
D’abord, il rappelle à juste titre que Nastase était loin d’être une quiche au Master’s qu’il a largement dominé durant la première moitié des années 70 et, en 1975, même si Borg n’est pas encore ce qu’il deviendra par la suite, lui laisser cinq jeux en finale (plus faible nombre de jeux à ce jour) donne une idée de ce qu’Ilie était capable de faire quand il jouait au tennis plutôt que de faire le pitre.
En revanche, il y a deux autres points qui me paraissent plus discutables : mentionner le nombre de victoires dans le tournoi, pourquoi pas ? mais c’est un peu étrange compte tenu du prinicipe même qui régit celui-ci puisque c’est précisémment le seul tournoi que l’on peut gagner tout en perdant un match, et même deux à l’extreme limite selon les résulats des autres matchs d’une poule.
Enfin, je ne partage pas l’opinion assez répandue sur le niveau du match entre Nalby et Federer durant la finale de 2005. Federer était clairement out physiquement et incapable de courrir après une balle à partir du début du troisième set. Il a juste eu un bref sursaut lui permettant de recoller dans le cinquième, bien aidé par Nalby qui avait alors besoin de souffler lui aussi, ce qui a permis d’avoir une fin de match avec du suspense, mais c’est surtout pour cela que l’on se souvient du match. S’il avait pris 6-2 au cinquième, ce qui eut été assez logique vu qu’il était mené 4-0, on dirait juste que Federer a perdu un match car il était fatigué et que Nalby jouait bien et que le premier cité a pris 2, 1 et 1 aux 3ème, 4ème et 5ème set..
Le niveau des deux premiers sets est ahurissant. Le second, Rog’ l’arrache déjà en se faisant mal et on sent qu’il est au bout de son autonomie. (C’est un peu comme le match contre Murray au même endroit en 2008. Ensuite, c’est une balade pour Nalbandian pendant presque trois sets, mais le mérite lui en revient, car en poussant Rog deux fois au TB dans les 2 premières manches, il l’a forcé à être dans le rouge.
A partir de 4-0 dans le 3ème set, le match vire dans le paranormal. Rog’ réussit un ou deux coups, le public le pousse et ce qui se passe alors est anormal. Tout comme est anormal ce qui se passe à 5-4 30-0.
Si le match est resté dans les mémoires, je pense que c’est avant tout pour le niveau de jeu des deux premiers sets et pour le scénario de la fin du match. Il y a des tas de matchs où j’ai des regrets pour Fed dans sa carrière. Celui-ci n’aurait pas changé grand-chose au final (au contre de Wimbly 08 par exemple), mais pourtant, je pense aujourd’hui encore qu’il est passé à deux doigts de signer le plus grand exploit de sa carrière tant il était diminué.
OK, je saisis mieux…J’ai eu tort de ne regarder que le dernier set…
Salut à tous. Quelques jours d’absence et que de retard à rattraper ! Federer sort Bercy de son chapeau et tout le monde réapparaît comme par magie.
Ceci dit, super tournoi du Suisse. J’ai eu la chance de voir ses deux derniers matchs dans les tribunes, et il jouait vraiment très bien. Contre Berdych, c’était même le Federer de gala, les 4/5 premiers jeux du match tout particulièrement, il n’y avait rien à faire. La finale contre Jo, un peu moins bonne mais quand même du gros niveau dans les moments clés. J’admire toujours sa « spéciale TGV » d’entame de match, cette capacité à entrer de suite dans la partie pour coller 6/1 à l’autre en 20 minutes. Après ça, va t’accrocher pour remonter… surtout quand après avoir balbutié tout le 2e set sa première balle revient comme par enchantement à l’heure de boucler le tie-break !
« A 17 ans tu sautes deux fois, à 25 tu t’échauffes cinq minutes, et à 30 t’en as pour une demi-heure. » Roger Federer à propos de sa façon de s’échauffer et de ses entrées en matière tonitruantes. Futur bandeau du site !
Moi le Masters n’a jamais été ma tasse de thé. Super bouquet final quand les Grands chelems se sont éparpillés et qu’il est nécessaire de fixer une hiérarchie (quelques grands crus jusque 2000, 2003), mais depuis 2004 assez inutile de ce côté-là. Et comme en plus les joueurs y pratiquent rarement du grand tennis et que la finale y a été banalisée en trois sets…
Sur 2005, cette finale à rebondissements est vraiment à l’image de tout un tournoi bizarre, avec des forfaits à la pelle (Nadal, Hewitt, Roddick, Agassi), les repêchages de Nalbandian (et oui, non qualifié), Gonzalez et surtout Puerta, qui provoque un tollé car à ce moment-là l’Argentin est en attente imminente du verdict pour son contrôle antidopage positif… Ajoutons-y Gaudio qui parvient en demies pour mieux en repartir à bicyclette contre Federer, et on se dit qu’il fallait bien une finale folle et un vainqueur inattendu pour conclure cela en beauté !
Là où Nastase est un cas très particulier, c’est que – invités surprises à la Corretja, Davydenko mis à part – il doit être le seul à avoir gagné plus de Masters (4) que de Grands chelems (2). Becker à l’inverse présente un mauvais ratio (3/8), et pour la postérité a sans doute perdu LE match qu’il fallait gagner, la fameuse finale de 96 chère à Martin.
Les groupes cette année me plaisent bien, très équilibrés sur le papier, assez denses vu que pas vraiment de maillon faible dans les places de 6/8 (Berdych, Tsonga, Fish, du coriace). Tout ce que j’espère, c’est qu’il n’y aura pas de forfait, car les remplaçants, Tipsarevic et Almagro, ne font pas rêver.
Cette petite rétrospective sur les Rois du Masters permet quand même de rappeler que ce tournoi n’est pas le 5ème plus important de l’année pour rien.
Le palmarès est quand même fabuleux, et même si les finales en 2 sets gagnants ôtent un peu de prestige à l’affaire, ça reste tout de même le seul endroit ou les meilleurs du monde peuvent se taper dessus en toute impunité sans passer par le menu fretin… Excellent niveau de jeu garanti sur facture ou presque.
Pour cette année, de mon point de vue, c’est extrêmement ouvert, je vois 5 vainqueurs possibles sur les 8. Pour Ferrer, Fish, et Berdych, j’y crois pas du tout, mais les autres sont tous crédibles à différents niveaux.
D’abord, le boss de l’année: Djoko. S’il joue à son top, seul Fed peut éventuellement le gêner. Le problème, c’est qu’on l’a pas vu à son top depuis l’USO (arrrrrrrrrgh, l’USO… Bref, passons) qui commence à dater un peu. Et à Bercy, c’était pas franchement jojo. Moi, j’y crois moyen.
Ensuite, Doudou. C’est le patron en cette fin d’année, tous les voyants sont au vert… Le favori logique, c’est lui. Et pourtant, ben j’ai du mal à me faire à l’idée. Seraient-ce les déceptions cumulées depuis bientôt 2 ans, ou le fait que personne n’ait été foutu de gagner ce trophée plus de 5 fois?? J’ai du mal à m’imaginer Fed soulevant le trophée dans une semaine.
Murray peut théoriquement gagner tout tournoi important auquel il se présente, mais il faut que Djoko, Nadal et Fed soient absents ou mauvais en même temps, que lui soit dans une bonne semaine et que la pression ne soit quand même pas sur lui malgré tout ça!! Sachant qu’en plus il joue à domicile, je vois même pas pourquoi je le mets en vainqueur potentiel…
Nadal, lui, a un seul souci: Djokovic, et il a pas l’air au mieux. Le reste, il maitrise, il va arriver gonflé à bloc vu qu’il sera forcément prêt à l’approche de la CD… Si j’avais un sou à mettre, je le mettrai bien sur le taurillon, tiens!
Je le vois bien profiter d’une faille de Fed contre Tsonga pour éliminer le Suisse dès le premier tour, puis laminer Berdych en 1/2, pour bien évidemment finir de dégoûter PZ en finale. Plus j’y pense, plus le scénario me parait bien probable…
Dans le reste du monde, je ne vois vraiment que Tsonga pour soutenir la comparaison avec les 4 furieux (enfin, les 3 furieux plus le Highlander sous-burné…). Jo peut dégommer tout le monde sur cette surface s’il est à 100%, la confiance et le mental ne sont pas un problème, au contraire d’un Berdych qui a le même profil de cogneur dingue, mais que je vois pas tenir ses nerfs dans un tournoi de cette importance. Alors, bien sûr, c’est la grosse côte, mais pourquoi pas?? Si Davy a remporté ce tournoi, pourquoi pas Jo dans une semaine de grâce?
Entre Nadal qui est à 6 contre 1 et Jo qui est à 13 contre 1, tu mets une pièce sur qui, Arno ?
Federer est celui qui a la meilleure côte et est donc considéré comme le vainqueur le plus probable, pourtant beaucoup ici pensent qu’il ne va pas gagner. Pourquoi ?
Si l’on compare le Federer qui va débuter et celui de l’année dernière- ou il n’avait guère déçu pour le coup- on peut penser qu’il est un peu plus frais et plus en confiance puisqu’il ne sort pas d’un trounoi ou pour la 4ème fois de l’année il a perdu en ayant des balles de match. De ce côté là, tout va bien.
Du côté de ses adversaires, il y a quelques différences:
Le Djoker a progressé et n’a pas la finale de la CD devant lui mais d’un autre côté il n’arrive plus à jouer correctement en raison de pépins de santé. Il a joué 7 matchs depuis l’US Open. Seul son match contre Kubot à Bâle a été convainquant. Il a perdu 2 des 6 autres et a également perdu un set dans trois des quatre qu’il a gagné. Bref, en dépit de sa saison, le Djoker ne peut battre Roger sur ce tournoi..Nadal, c’est un peu la même chose que l’année dernière à ceci près qu’il sera plus à court de compétition et qu’il a la finale de la Cd à venir. A priori pas plus dangereux que l’année dernière mais sans doute à peine moins..La Murène se présente pratiquement dans les mêmes conditions que l’année dernière. A plus joué et remporté plus de tournois cependant. Peut être plus en confiance ?..
Pour ce qui est des autres, il y a Jo et berdych mais berdych était déjà là l’année dernière et s’était fait battre par Federer et à la place de Jo il y avait le Sod qui venait de gagner à Bercy. Cela ne l’avait pas empêché de se faire battre par Federer aussi…
Bref, il n’y a guère de raison d’être plus pessimiste que l’année dernière, au contraire. En gros, personne n’y croyait l’année dernière…
Salut Antoine!
Il est évident que on s’en tient à un pronostic strictement dicté par la raison, Federer est le grand favori.
Mais si les pronostics strictement dictés par la raison étaient toujours justes, on connaitrait le vainqueur de chaque tournoi avant le premier match…
Mon ressenti, c’est que Nadal va gagner ce tournoi. Et finalement, est-ce si illogique?? Qui a été le plus régulier dans les grands évènements cette année mis à part Djoko?? Rafa, évidemment. Sans un Djoko au top, qui mieux que lui pourrait assurer l’intérim sur ce Masters?? Car il ne faut pas oublier que Fed a lamentablement foiré sa saison en ce qui concerne les titres majeurs…
Franchement, plus j’y pense, plus je vois Rafa l’emporter.
C’est fort possible..Comme il s’entraine depuis des semaines, qu’il n’est pas fatigué et qu’il a un objectif de fin d’année en vue, il ne faut pas s’attendre à ce qu’il soit mauvais comme il y a deux ans mais plutôt qu’il soit plutôt au niveau ou il était l’année dernière, lequel aurait été suffisant pour gagner s’il n’était pas tombé sur un excellent Federer…Il va peut être ecraser Fish d’entrée puis battre Federer et sera qualifié direct..C’est vraiment très ouvert, il n’y a guère que Fish et Ferrer à qui on ne donnerait aucune chance de gagner le tournoi..
Un post d’Arno sans le mot « complot ». Je suis obligé de crier au Complooooooooooot !!! Rendez-nous le vrai Arno qui se serait indigné de ne pas voir Djoko face à Roger alors qu’il est blessé. De ne pas voir Tsonga dans un groupe plus abordable… bref on nous a volé notre Arno et c’est dégueulasse. !! A mort les tyrans !!
Pour le coup, je dois avouer que je ne sais pas trop si les groupes sont équilibrés ou pas… En tout cas, y’a eu des complots plus flagrants que celui-là, quand même!!!
Et puis, c’est vrai, l’USO a pompé beaucoup de l’énergie qui animait mon indignation tennistique quotidienne… Heureusement, samedi dernier, je mets W9 quasiment par hasard, et là, Fed/Berdych. Ce récital, boudiou!!!!!!!!!!!!! Du coup, ça m’a un peu réconcilié avec la chose…
Parce que le tennis de la finale de l’USO, ça a beau être impressionnant, je dis merci, mais non merci.
Sinon en revoyant les images de la finale Sampras-Becker de 1996 on se rend compte à quel point Pistol Pete a été le précurseur de Nadal….du point de vue vestimentaire!!! Comment a-t-il pu enfiler un short aussi immonde reste au-delà de l’entendement!
Déjà à l’époque l’indignation était totale. Entre les journaux sportif (l’équipe, la gazzeta) et les fans (sur tennis Magazine), le look bermuda de Sampras avait fait jaser. D’autant qu’il prenait la sueur comme aucun autre short… et vous aviez vite un Sampras avec le Niagara en lieu et place du séant. On sortait de la période cycliste sous le short (si si rappelez-vous) et Sampras avait essayé de lancer une nouvelle mode… bon ça n’a pas marché et c’est tant mieux… Pete est revenu ensuite à un short plus réglementaire et conventionnel.
J’ai repiqué sur l’article de Bodo un article de Sports Illustrated datant de l’époque qui décrit sur trois pages le Master’s qui cloturait le saison 1978. Cela se jouait en janvier 79 au Madison Square Garden. Cela décrit très bien le truc qui fût alors le premier grand titre de Big Mac comme le rapellait Robert:
http://sportsillustrated.cnn.com/vault/article/magazine/MAG1094541/1/index.htm
Le moustique qui a piqué Teddy Riner en Guadeloupe hier a été apperçu au-dessus du Tadjikistan au petit matin ce 18/11/11. Il a été photographié par l’équipage alors qu’il dépassait un Lockheed SR71.
Cadeau:
http://www.rtbf.be/sport/video/detail_masters-l-arrivee-des-joueurs-a-londres?id=1406903&mediaset=rtbfsport–home&type=video
Jo qui parle en anglais, c’est toujours tordant!
J’ai de la peine à comprendre comment des gars qui passent leur vie en voyage à travers le monde et qui restent quand même de longs mois en pays anglo-saxon peuvent, après autant d’années, parler aussi mal anglais.
Je ne sais pas si vous avez jeté un oeil sur la petite vidéo tournée durant la soirée de lancement du Master’s mais c’est assez marrant..enfin, pas pour tout le monde: on interviewe Nadal, Federer et c’est ce dernier qui fait un speech s’exprimant comme s’il parlait au nom de tout le monde, dit un mot sympa, fait rire tour le monde et se fait applaudir par tout le monde..sauf par Djoko, juste à sa droite et qui ne desserre pas les dents..Ce qui me fait penser que pas plus tard qu’il y a une semaine, avant la finale de Bercy, Jo avait indiqué que sur le circuit, Rafa et Roger avaient plus d’aura que le Djoker et qu’à ses yeux une victoire contre le Djoker, cela ne valait pas tout à fait une victoire contre Nadal ou Federer..
Visiblement tout ceci pèse sur le Djoker: le type fait une saison incroyable avec un petit chelem à la clé et pourtant, rien à faire, les deux stars restent les deux autres…alors quand en plus il doit applaudir les discours de Federer, cela le gonfle visiblement à un point rare..Comme le dit Jo, c’est un enfant de la guerre et il a une revanche à prendre mais à la fin, il aimerait bien être davantage reconnu..
Personne pour commenter les propos de Yannick? S’il m’a bien l’air d’avoir fumé le pétard de trop il a le mérite de poser la question de la domination espagnole sur le sport en général.
Tout le monde sait que les cyclistes espagnols sont plus dopés que les autres, pareils pour les basketeurs même si ces 2 sports sont des sports ou le dopage est généralement accepté.
Je pense pas qu’il ait fumé un pétard en écrivant son « article ». Personnellement je ne sais pas trop comment l’envisager tant il semble dans son texte déconstruire par de l’humour et des provocations bravaches le fond de son argumentation qui se veut sérieux (l’augmentation des performances espagnoles rapidement, sans raisons objectives etc.).
Je suis d’accord avec cela et la fin de son article est pitoyable: puisque c’est comme cela, légalisons le dopage..
Il aurait mieux fait de se taire, Noah sur ce coup. Certes, mettre un coup de pied dans la fourmilière peut avoir du bon mais, là… Accuser sans preuves, généraliser à tout le sport espagnol, laisser entendre que les Français sont moins bons car pas dopés alors qu’il y a des disciplines où ils cartonnent comme le hand… Et surtout la conclusion pitoyable sur la légalisation du dopage par souci d’équité. Retourne chanter Yannick.
S’il pouvait aussi arrêter de chanter…
Oui s’il pouvait arrêter de chanter ça serait cool!
Federer ne joue pas cette semaine mais gagne quand même : le prix Stefan Edberg du fairplay pour la 7e fois de sa carrière et le prix du joueur préféré du public pour la 9e fois consécutive… C’est Novak qui doit être content !
Il peut se consoler en se disant qu’il termine second du prix des fans devant Nadal.
Le Pou ne se laisse pas faire : http://www.sports.fr/cmc/scanner/tennis/201146/ferrer-noah-de-l-ignorance-totale_419039.html
Et bim !
Bravo Ferrer, il ne faut pas laisser passer cela, certes tous le monde a le droit de s’exprimer mais Noah a dépassé les bornes.
Sur ce coup il a vraiment donné une mauvaise image de la France, et dire qu’il est la personnalité préféré des Français…
Le Djoker affirme donc servir à 100% de ses capacités depuis trois jours et être complètement rétabli..Parfait..Nous allons voir cela..
Je ne m’attendais pas à une déclaration aussi directe de sa part. Il est prêt, et on l’attend au tournant.
Djokovic l’homme qui guérit plus vite que Wolverine! Il était aussi blessé que moi à moins qu’il ne bluff car je ne vois pas comment il peut en 10 jours se remettre à la fois d’une blessure qu’il traîne depuis l’USO et déjà rejouer à 100% de ses moyens? Le tennixmen est en place!
Noah a juste dit tout haute ce que tout le monde pense tout bas, à son niveau de notoriété, à son âge, avec ce qu’il a accompli, il bénéficie du privilège de son aura et il aurait tort de s’en priver.
Les Espagnols sont champions du monde de foot, de basket, de tennis, de cyclisme. Saine émulation? Structures performantes? Méthodes innovantes? Culture du résultat et de l’effort? Implication des fédérations et budgets conséquents? Détection des jeunes? Il faudrait une sacrée implication de tous à tous les niveaux pour que le simple amalgame des éléments précités produisent une telle flopée de champions.
On vit dans une société où désormais les minorités sont les plus fortes, où les ghettos mènent la danse. Pour ne pas se faire traiter d’homophobe, de raciste, de sexiste ou autre, on est prêt à toutes les courbettes. C’est la dictature des minorités. Si tu n’es pas avec moi tu es contre moi. Et être contre le faible est inconcevable. Dire que les espagnols se dopent c’est prendre le risque de se faire lyncher par la foule des bienpensants qui pensent comme vous mais auraient trop peur de passer pour racistes, aigris, accusateurs à la petite semaine.
Le monde occidental a poussé sa recherche de perfection à un point tel que sa civilisation se vide de toute son âme, sa substance. Tout doit être rond, net, parfait. On a sacrément voyagé. Les romains se pressaient au Colysée pour voir des chrétiens se faire bouffer par des lions ou des gladiateurs combattre des tigres. Y’avait du sang, des morts et c’était un divertissement. Parce qu’au fond, la vraie nature de l’homme est là, mais étouffé par sa morale et sa soif du mieux il a chassé de son ciel tout ce qui l’obscurcissait et lui rappelait sa nature animale et sauvage.
Quand on voit les vagues provoquées par l’affaire Woods (je l’aime bien celle-là) et le désintérêt sur le fait qu’on pêche et tue 100 millions de requin chaque année en grande partie pour que les chinetoques aient des ailerons dans leur soupe, je me dis qu’on n’est pas sortis de l’auberge.
Bref ce que je dis est trop confus pour que je l’explique mais retenez que je suis à fond pour qu’il y ait plus de Noah et moins de bienpensants. Le monde est décaféiné.
Et là où je me tape sur les cuisses et m’étouffe de rire, c’est quand Ferrer contrattaque. Ferrer ? Sérieux ? La conscience n’existe pas, sinon la sienne aurait dû imploser et provoquer une embolie cérébrale.
Tout d’accord, surtout avec ton troisième paragraphe.
Et les requins. Tu sais que les pêcheurs ne les tuent même pas ? Ils les charcutent en ôtant les ailerons et les replongent dans la mer. Incapables de nager sans ailerons, ils se laissent mourir au fond des eaux, grignotés comme des charognes pour leurs anciens potes les poissons-pilotes… Bref.
Moi aussi je pense qu’il faudrait que le dopage soit plus pointé du doigt, mais personne ne semble décidé à le faire. Je trouve dommage que ce soit Noah qui s’y colle, Noah qui ouvre un peu sa gueule sur tout et n’importe quoi. Ca le décridibilise, du coup dès qu’il parle de quelque chose de pertinent, ça sonne un peu don Quichotte contre les moulins à vent. Une critique sans conviction de plus.
Il y a aussi, peut-être, un peu d’esprit revanchard quand il attaque l’Espagne mais, encore une fois, il n’a pas tout à fait tort. Pas de fumée sans feu et je trouve qu’il y a un sacré nuage au-dessus de l’Espagne. Mais on est innocent jusqu’à avoir été prouvé coupable, alors pour l’instant tout cela n’est que propos de bistrot.
Les moulins à vent, c’est surtout la lutte contre le dopage. Au mieux elle a un temps de retard, au pire, elle n’est qu’un écran de fumée jeté par les instances dirigeantes.
Perso, ça fait longtemps que je pense comme Noah: tout le monde à la même enseigne, c’est ça l’équité sportive. En revanche, il faudrait des campagnes de prévention qui ne laisse pas place au doute auprès des sportifs. « Voilà votre choix: vous vous laissez la possibilité de remporter des médailles et tout le toutim (mais sans garanties puisque les autres sont dans le même cas), mais vous savez que votre durée de vie n’excède pas 36,5 ans. Y êtes-vous prêt? »
De toutes manières, la limite entre soins et dopage est déjà floue. Et les trophées qui se remportent devant les tribunaux 5 ans après sont un spectacle plus affligeant que de savoir que les mecs qui montent l’Alpe d’Huez à 43km/h de moyenne. Quand on pousse les gars à aller au max de leurs possibilités, il faut accepter qu’ils aillent au bout de la démarche. Ou alors on est cohérent, et on arrête le sport tout court.
Concernant l’Espagne, ce que dit Noah est une évidence. Et là où c’est finalement le plus dérangeant, c’est qu’il y a une sensation d’inéquité. Et quand on voit le peu d’empressement des autorités espagnoles à tous les échelons d’agir, il est évident que le deux poids, deux mesures continuera tant que les autres tenteront un tant soit peu de lutter.
Tiens, autre solution qui me ferait marrer: tout sportif espagnol est exclus d’office des compétitions tant que les fédérations et la justie ne prennent pas le taureau par les cornes. Ca, ça aurait de la gueule.
@ Elmar : pas du tout d’accord avec toi sur la généralisation à l’Espagne, pas tous les sports, et si on veut être honnête, allons rechercher chez Alain Bernard, Frédérik Bousquet, les footeux en 98 (qui ont gagné sur leur phusique quand les Espagnols ont gagné sur leur technique…).
C’est tellement facile de généraliser à tout un pays !
L’Espagne nous tape en basket en finale parce qu’ils sont meilleurs, et ceux qui marquent les points sont les arrières et meneurs de jeu épais comme des crevettes.
Quand le France bat l’Espagne en Hand, c’est parce que Karabatic et Abalo sont dopés ???
L’Espagne n’est pas la seule dopée (en revanche, pas d’accord sur les footeux espagnols, parce qu’ils gagnent aussi car ils courent plus vite et plus longtemps que les autres, mais c’est un autre débat), c’est évident. Et la France de la natation est en effet plus que douteuse. Et pour parler de mon pays, un Rominger était chargé comme une mule, c’est évident. La différence, toutefois, c’est qu’en Espagne, les sportifs sont protégés par la justice et la politique. Ils sont intouchables. Quels grands noms sont tombés pour l’affaire Puerto? Ullrich et Basso! C’est une blague? Bref, un sportif espagnol a moins de chance de se faire pincer pour dopage qu’un autre.
Mais au demeurant, là n’est pas mon propos. Je pense sincèrement que la lutte contre le dopage, c’est, au mieux, Don Quichotte et, au pire, une fumisterie. Et que si on veut être CERTAIN d’une égalité des chances, alors la légalisation du dopage est effectivement le meilleur moyen. Ils mettent leur vie en danger, cela ne regarde qu’eux.
Attention quand même, si tous ceux qui gagnent sont dopés, nos handballeurs sont dopés à mort, et je n’y crois pas…
Pour moi, il faut surtout regarder les progressions fulgurantes, tardives, et fondées sur un physique devenu hors du commun.
Un Bousquet qui explose à 28 ans, je ne crois pas qu’il soit propre, comme on l’a vu avec un Ben Johnson,athlète miteux jusqu’à 24 ans et qui gagne 4 dixièmes en 1 an…
Je ne pense pas que les footeux espagnols soient dopés, e n’est vraiment pas sur leur physique qu’ils gagnent, la plupart sont des crevettes, ils sont meilleurs techniquement, c’est tout.
Les basketteurs espagnols sont bons depuis 20 ans, car ce sport a été structurés et les résultats sont venus au fur et à mesure, comme le Hand ensuite en France, et portés par des générations de joueurs exceptionnels.
Je suis d’accord que le cyclisme est gangréné, il suffit de voir à quelle vitesse ils enquillent les cols en sifflotant.
Côté tennis, je suis quand même surpris par le passage de Nakunpoumon à un physique exceptionnel, le No Gluten est peut être une explication, mais bon… Quand aux Espagnols, Nadal en tant que tel m’a surtout étonné dans ses variations de musculature entre différentes périodes de sa carrière, parfois rapprochées. Je m’explique aussi mal qu’un Verdasco soit 5e mondial en 2009 après avoir végété autour de la 20è place des années…et retourner vers ces places là maintenant…D’autres l’ont aussi fait (Gonzales 2007), à l’époque, on disait qu’ils étaient « in the zone », ça dépend ce qu’on entend par là.
De toutes façons, Noah me gonfle, pas tellement à cause du dopage, mais qu’un mec supposé de gauche, formé et entretenu comme tous les tennismen pendant des années avec nos impôts, passe l’essentiel de son temps à voir comment éviter de payer des impôts me fait gerber.
On se souvient de ses interviews à la con dans Rock & Folk en 80, où il s’était couvert de ridicule.
Je souscris à une bonne partie sauf à l’idée que le dopage va forcément de pair avec une musculature hors norme. Ça ne semble pas éprouvé car il y a mille manières de se doper correspondant à mille objectifs. Ce n’est pas Mc Enroe qui a admis avoir été dopé « à son insu » dans les années 80 ? Il avait un physique de crevette…
Plus que la musculature de Nadal, c’est l’intensité qu’il parvient à donner à chaque frappe de balle de chaque point de chaque match sans jamais rien lâché qui m’a toujours paru IN-croyable. Pareil pour le Novak nouveau.
Après, qu’on fustige systématiquement le cyclisme me fait rigoler, puisque c’est le seul sport qui a été forcé de prendre le taureau par les cornes. Ils ont fait comme les autres sports très longtemps, en gérant leur business à l’interne, jusqu’à ce que la douane (TDF 98) ou la police (Giro 99) s’en mêle. Dans la plupart des autres sports, rien ne filtre, ça ne veut pas dire qu’il ne se passe rien.
Une seule question: si Nadal, ou même Federer, se fait pincer pour dopage, QUI a intérêt à ce que cela se sache? Franchement: l’ATP ou l’ITF n’y a aucun intérêt tant ce serait un sale coup pour l’image du sport; les organisateurs de tournoi pourraient voir leur recette chuter; le public ne pourrait plus voir les gladiateurs dans l’arène. L’épisode que révèle Agassi dans son bouquin démontre bien cela.
Concernant Noah ou les sportifs français qui s’exilent, je suis peut-être mal placé pour en parler, parce que la plupart viennent ici en Suisse (et j’ai joué profil bas sur ce sujet jusqu’à présent pour cette raison). Mais je suis toujours très étonné de voir combien s’offusquent et avec quelle vigueur de ce qui relève d’un choix personnel. Les sportifs sont pas des mères Theresa. Sincèrement, qu’ils habitent où bon leur semble, ça ne me fait ni chaud ni froid. Que Federer aille s’exiler au Bahamas, je resterais à 36,7°. Sur cette question-là, j’ai clairement la sensation qu’il y a une valeur culturelle franco-française très spécifique.
Ce que tu ne vis peut-être pas au quotidien, Elmar, ce sont ces artistes, sportifs et intellos qui viennent donner des leçons de morale sur le thème de la générosité et de l’ouverture alors qu’ils se tirent ailleurs pour échapper aux impôts et vivre dans des palais ou quartiers ultra-protégés.
Bon, t’as raison là-dessus. Qu’ils vivent leur vie mais ne la ramènent pas. C’est juste.
En revanche, qu’un Kendrick se fasse pincé, cela n’émouvra personne. Et cela ne risque surtout pas de générer une perte de profit. Un cas de temps en temps révélé sur des seconds couteaux, voilà ce que le système tolère.
Comme Marc, j’ai toujours eu du mal à encadrer Noah. Et là encore, c’est n’importe quoi son interview, surtout le fait qu’il finisse en proposant de légaliser le dopage pour tout le monde.
On veut du sport, bon sang, une vraie compétition poussée aux limites mais pas de la chimie ou de la médecine Frankenstein !
Noah a aussi eu tort sur la forme puisqu’il surfe sur les rumeurs habituelles (ce qui ne veut pas dire infondées) sans rien apporter de nouveau.
Bien sûr que le dopage est très répandu. Et c’est une hypocrisie de croire que la France n’est pas touchée. Nos footeux de 1998 étaient en grande majorité passés par la filière des grands clubs italiens qui étaient tombés dans la marmite. Et parmi nos célèbres nageurs, il en est un que je ne nommerai pas mais qui est si visiblement passé d’un physique de gringalet à celui d’un véritable King Kong que les doutes sont extrèmement forts.
Les espagnols depuis 4 ans sont clairement le meilleur collectif de foot, et j’aime leur jeu hérité de l’école Michels-Cruyff via le Barça. Mais ils courent plus vite et plus longtemps que tous les autres et l’Espagne est manifestement devenue depuis la fin des années 90 la nouvelle Allemagne de l’est du sport mondial.
Et au tennis, depuis la 2ème moitié des années 90, c’est extrèmement douteux. Alors quand Ferrer tire à vue sur Noah, je trouve qu’il aurait été plus avisé de la boucler, parce que Ferrer qui attaque ça me rappelle Amstrong, le palmarès en moins. L’affaire Agassi en a clairement dévoilé l’évidence autant que la logique. Et le fait que le tennis se transforme de manière de plus en plus visible en un grand cirque façon catch fait qu’on n’est pas prêt d’en sortir.
Je n’exclus même pas que tout le top 20 en soit, sans exception. Ils ont des excuses parce qu’ils n’ont pas choisi le système dans lequel ils étaient obligés de passer s’ils voulaient faire carrière.
Une des solutions envisageables, au lieu de la stupide proposition de tout légaliser, c’est une amnistie accompagnée d’une interdiction avec contrôles draconiens y compris a posteriori. Tout joueur qui se fait choper dans les X années qui suivent les contrôles (où on découvrirait qu’il a utilisé une substance alors indétectable) se voit annuler son palmarès, doit rendre tout le prize money, et subit une peine d’interdiction pour une durée à déterminer.
On oublie le passé mais on repart sur des bases justes.
La notion même de dopage n’est pas claire. Oui à certains produits, non à d’autres. Oui dans certains cas (ordonnance médicale!), non dans d’autres. Elle est où la limite? Jusqu’à quand est-on dans le soin et à partir de quand vise-t-on uniquement l’amélioration des performances?
Si on veut un sport totalement propre, alors il faut bannir à vie tout mec qui se fait choper avec un produit. Et s’il a embrassé une fille qui se cokait ou s’il a bouffé une viande avariée, tant pis pour lui. Le sportif professionnel doit contrôler tous les paramètres de sa vie.
Ou alors on accepte qu’ils jouent avec leur santé.
Assez d’accord sur la limite de ce qui est considéré comme du dopage ou non : quid des injections ? Je pense que la question mérite d’être posée…
J’ai envie de dire, tout dépend de ce que tu t’injectes, mon ami… Je reviens à ce que je dis plus bas, pour moi, tout produit ne mettant pas en danger la santé des athlètes peut être autorisé.
je devais poster un nouvel article pour présenter le masters, mais je ne parviens à le placer sur la page d’accueil. Si un gentil GO passe par là…
La façon de faire de Noah relève du grand n’importe quoi, mais il a le mérite d’oser dire ce que tout le monde pense à propos des fabuleuses réussites du sport espagnol des années 2000…
Je suis d’accord pour dire qu’en football, la force de l’Espagne est repose autant sur une génération de joueurs techniquement prodigieux que sur une endurance incroyable. Il suffit d’observer le pressing tout-terrain de cette équipe, la façon dont elle asphyxie complètement ses adversaires.
Le cyclisme?? Une vaste blague… L’affaire Puerto qui ne condamne aucun coureur espagnol (mis à part Valverde qui a toutefois été couvert le plus longtemps possible par les autorités de son pays avec une mauvaise foi monumentale), Contador contrôlé positif à plusieurs reprises sur le Tour 2010 mais absout pour une histoire de steak… Les particules de plastique dans son sang, c’est que le boeuf était sous cellophane????? Nan, mais franchement…
Je ne parlerai pas de tennis, tout ayant déjà été dit sur les performances « surnaturelles » de Rafa, Ferrer, et Nando.
En ce qui concerne la légalisation totale, je suis contre. La santé de l’être humain doit passer avant tout, car si tout est toléré au nom du spectacle, on peut revenir aux jeux du cirque…
Mais n’existe t’il pas des produits améliorant les performances qui ne font courir aucun danger aux sportifs qui les consomment?? Ces produits, pourquoi les interdire?? Tout le monde partirait à armes égales, même si le problème de la triche resterait présent.
Mais des progrès sont possibles dans la lutte anti-dopage. J’en veux pour preuve le Tour de France 2011, parcouru à des allures beaucoup plus humaines que les précédents, même si les performances des leaders restent entachées de soupçons.
C’est vers ce dopage-là que l’on doit tendre, un dopage qui favorise le spectacle, mais qui laisse la place à la défaillance, bref à l’humain. Car finalement, ce Tour de France « moins chargé » s’est révélé être le plus passionnant des dernières années.
On a trop tendance à associer le spectacle à la performance, mais dans ce cas, autant faire pratiquer le sport à des robots…
Et bien je vois que Noah a déclenché un courant de posts sur son interview. Je n’avais pas voulu la rapporter et la commenter tant j’ai trouvé son article insatisfaisant et stupide mais puisque tout le monde y est allé de son commentaire, voici le mien:
1) Noah a t il raison de pointer l’Espagne comme étant une grande nation du dopage ? la réponse est oui. Non seulement, l’Espagne ne fait rien contre le dopage mais les politiciens espagnols et même la justice essaient de camoufler les turpitudes existantes. Le Monde vient encore de se faire condamner la semaine dernière en appel par un tribunal espagnol à propos d’un article sur l’affaire Fuentès..
2) Noah a t il raison d’en tirer la conclusion qu’il faut légaliser le dopage à tous les niveaux ? C’est à peu près aussi con que de dire que parce que certains violent le code de la route ou assassinent leur prochain il faut supprimer le code de la route ou légaliser l’assassinat..
Questions subsidiaires:
3) A t on les moyens de contrôler réellement le dopage ? la réponse est: oui, de plus en plus. Dans la course entre les dopeurs et les agences anti dopage, la balance, sur le plan technique, penche actuellement en faveur des agences grâce au suivi longitudinal, dont Noah déplore qu’il concerne davantage les sportifs français que les sportifs espagnols..IL n’y a par aileurs nul besoin que les dopés aient 100% de chances de se faire piquer pour que le dispositif soit efficace. Cela dépend des sanctions: si vous avez une chance sur trois de vous faire pisquer mais que la sanction est l’exclusion à vie, cela fait davantage réfléchir que si vous risquez au plus deux moins de suspension..
4) Pourquoi ne le fait on pas ? Parce que l’on est en face d’un pb assez classique ou chaque Fédération a intérêt à ce que l’on contrôle les autres et à mettre en place un contrôle antidopage, mais parfois un fort intérêt à essayer de tricher. Rendre plus efficace la lutte anti dopage suppose un changement de gouvernance qui n’est pas dans l’intérêt de tous..
Noah a jeté un pavé dans la marre et pour quoi faire, pour montrer du doigt une nation qui serait dopée au détriment des pauvres pays qui n’ont pas la formule magique? C’est pô juste ! C’est une chose d’avoir des soupçons sur une ou plusieurs personnes mais de là à accuser tous les ressortissants d’un pays en est une autre. Il a une autorité particulière Noah pour se la ramener lui qui fumait du cannabis quand il était en activité? Son fils s’est d’ailleurs fait choper en train de suivre les pas de son père d’ailleurs, il ferait mieux de balayer devant sa porte. Perso je m’en tape mais qu’il ne vienne pas la ramener. Que les instances anti-dopage fassent leur boulot, ce sont eux qu’il faut pointer du doigt. Sils devaient l’être, les Espagnols ne seraient pas plus dopés que les Serbes, les Américains les Suisses ou les crétins…
Quant on sait que le dopage est largement pratiqué chez les sportifs du dimanche comment peut-on croire qu’un sportif professionnel Espagnol est plus dopé qu’un sportif Anglais ? Quand je lis que beaucoup applaudissent Noah pour son courage parce qu’il dit tout haut ce que les autres pensent tout bas ça me rappelle plus des moments pas très glorieux de l’histoire de l’humanité… L’homme est perfide, oui, et ce n’est pas l’apanage d’un seul pays. N’importe quoi !
En plus, il n’est pas si courageux que cela Noah puisqu’il ne balance aucun nom ! Qu’il le dise que Nadal, Gasol, Inesta, Alonso, Contador sont dopés et là peut-être qu’à ce moment là, je pourrais dire qu’il en a !
Ici on balance bien Ferrer et Nadal régulièrement, maintenant on peut y inclure Lopez, Garcia-Lopez, Gimeno-Travers, Granollers… c’est gratuit. Tous les autres ils sont beaux et gentils…
May, la différence ne se situe pas au niveau des athlètes. Un sportif espagnol n’est ni plus ni moins honnête qu’un sportif d’un autre pays.
MAIS les autorités espagnoles, qu’elles soit sportives, politiques ou judiciaires, ont jusqu’à présent largement démontré leur peu d’empressement à lutter contre le dopage, voire à camoufler si besoin était. Dans ce contexte-là, le sportif espagnol est moins « freiné » dans sa tentation que ne l’est le sportif d’une autre nation.
J’entends bien Elmar mais le sport, qui plus est le dopage, ne sont pas l’affaire d’une nation mais bien internationale. Aux instances anti-dopage de faire ce qu’elles sont supposées faire. Leur job quoi! Sinon autant arrêter ce qui n’est rien d’autre qu’une mascarade. Et puis demande aux sportifs Espagnols et encore plus aux Espagnols tout court ce qu’ils pensent des accusations lancées à leur encontre ou met toi à leur place quelques instants. Rien n’excuse cette accusasion « les Espagnols tous dopés » que je trouve abusive, injuste et injurieuse. C’est naîf de penser que seule l’Espagne est douteuse sur ce point, l’Italie aussi n’est pas clean sur ce plan. Comme les acteurs Italiens ne sont pas au 1er plan on s’en fout? On pointe du doigt juste quand la réussite est au bout?
Beaucoup de choses intéressantes ont été dites. Je retiens notamment l’explosion brutale de sportifs en milieu ou deux tiers de carrière, je suis tout à fait d’accord avec ça. Bousquet de toute façon a été pris. J’avais lu article fort détaillé sur SV sur l’évolution incroyable des perfs d’Alain Bernard. La natation française vit son heure de gloire, brutalement.
Plus que les pays, je pense que ce sont quelques individus qui généralisent un système, développent une méthode qui peut contaminer tout une fédération, tout un sport. La natation française me fait tiquer, le sprint jamaïcain me dérange. A la rigueur je préfère qu’on ne parle pas de certaines choses au lieu d’organiser de vastes blagues comme assainir tel ou tel sport. Les sports majeurs US sont un exemple. Le baseball a essayé de faire sa toilette il y a quelques années, mais et les autres?
Bref avec le dopage on n’a pas fini. Et comme disait je ne sais plus qui, même le sportifs du dimanche se dopent. Je ne compte plus le nombre de petits jeunes qui m’ont approché à la salle pour me demander si je prenais quelque chose et le cas échéant si je pouvais leur en fournir.
Karim, es-tu à ce point un monstre physique pour qu’on te soupçonne de dopage???
Putain il fait peur, le Yoda avec ses gros biscottos.
C’est clair que c’est le baron en Cote d’Ivoire. D’ailleurs, je suis sûr qu’il tutoie Roger : tous les deux se sont partagé le marché mondial.
Sinon, totalement d’accord avec ce que tu dis. Et la natation française fait sourire pas mal de monde en effet.
Merci Bob pour cette mise en bouche historique.
Tu es le maître des Maîtres du Masters!
je pense que noah a la connerie comme ultime avatar… et que ce type, dans la fleur de l age, l age de raison d’une maturité intellectuelle fleurissant
une certaine acuité dans le regard posé sur le monde, que dis je le monde son monde..celui dont il est censé connaitre les rouages, les arcanes, les efforts à accomplir, la difficulté et l extreme sacrifice qu il exige..
qu’ilpuisse etaler tant de mediocrité dans un discours qui n apporte rien dans le fond d un sujet hautement sensible et delicat, et purgé de la moindre analyse me depasse totalement..un pilier de bar peut rivaliser dans la platitude du discours..
le monde lui offrant une tribune disportionnée eu egard à ses facultés et pertinences d analyses..un moyen detourné et bien fourbe de repondre à la condamnation recente du journal…
quand je pense qu en arabe noha veut dire raison esprit..
dire tout haut ce que tout le monde pense tous bas.. en ayant meme la pretention de savoir ce que tout le monde pense..
ce n est pas tres beau de salir des gens , surtout quand on n a pas beaucoup de boue à leur jeter..
les espagnols ne devraient meme pas repondre à ce personnage..
ce qui est navrant c est qu au cours des derniers mois, on constate dans notre belle societé civile en déliquescence totale que la liberté d expression englobe l’injure, la calomnie, le mépris et l’offense..
moi qui pensait naivement que ce type de liberté trouvait toute sa valeur inestimable et son sens noble et ethique dans la faculté de chacun d’en disposer avec une intelligence digne de la grandeur de cette dite liberté.. un comportement prompt à enlaidir la plus belle des hourris..
Super cet article Robert! Un rappel très intéressant et une parfaite mise en bouche avant l’édition de cette année! Thanks
Rien à voir avec l’article excellent par ailleurs, mais on voit une discussion avant le début du match Jo/Doudou avec Becker qui a la parole. Ben il a pris un gros coup de vieux ! Il faut qu’il arrête les soirées poker, whisky et barreaux de chaise ! Il risque pas de briller sur le circuit senior là avec des cernes pareilles.
C’est ici que l’on repart ? Bon je tire un trait:
———————————————————–
Voilà, c’est fait !